Geacht AD

Daar was ie weer afgelopen zaterdag, de kop tussen aanhalingstekens op de voorpagina van het AD. Lekker makkelijk. Gros van de lezers leest over de aanhalingstekens heen, en de enkeling die valt over de kop, die poeier je af met het staat toch tussen aanhalingstekens?


Zal ik eens wat vertellen? Amerika en Australië zijn volledig overgenomen door migranten. En zelfs de enkele autochtoon die er nog woont spreekt de taal van de allochtonen.

De aankondiging op de voorpagina ging over een groot artikel met wederom een kop tussen aanhalingstekens. “Moslimgeweld”. En dan wordt er o.a. een voorval met een Litouwer aangehaald. De kans dat een Litouwer katholiek is, is 75x zo groot dan dat hij moslim is.


“Hun etnische achtergrond wordt verzwegen” wordt er gemeld. Als er iets is waar niet over gezwegen wordt de afgelopen jaren dan is het dát! Er is een politiechef vanwege Keulen ontslagen, juist omdat hij gelijk meldde dat het om Noord-Afrikaanse bendes ging.

“Het is nog veel erger geworden sinds de vluchtelingencrisis” staat er in het artikel. Wat is dat toch, om mensen die huis en haard in de steek gelaten hebben, familieleden hebben verloren, die vaak een barre tocht achter de rug hebben af te schilderen als moslims die niet deugen? Terwijl het grootste deel niet eens moslim is?


 (Uit het AD van 28 sept. 2015).

Ik lees overduidelijk een mening.


(Uit het AD van 8 januari 2016)

En als ik de schrijver er op aanspreek, dan krijg ik een mening als antwoord en een block.
Dat noem ik geen journalist, dat is een opiniemaker.


Ik snap het wel, dat jullie dergelijke artikelen plaatsen. Dergelijke artikelen worden massaal gedeeld door mensen in wiens straatje het past en levert fijne ingezonden brieven op. Maar geef de schrijver dan een column of plaats het als een opiniestuk, en presenteer het niet als zijnde het nieuws.

Met vriendelijke groet,
Een bezorgde lezer

Update 8 juli.
Het gaat gewoon door. Feiten over vluchtelingen die niet kloppen in het AD. Het aantal asielzoekers was niet eens de helft van wat hier geroeptoeterd wordt. En ik kan me niet voorstellen dat een groot deel op zoek is naar "bevestiging van hun mannelijkheid". Dat vind ik angst zaaien. 

Update 2 september.
Onbegrijpelijk dat het AD Duk een podium blijft geven. Vandaag weer een hele pagina.
"...de terreuraanslagen door asielzoekers deze zomer" schrijft Duk onder andere. Terwijl de grootste aanslag niet door een asielzoeker, maar door een in Duitsland geboren en getogen man is gepleegd! Èn 1 vd 4 gebeurtenissen waar Duk op doelt geen terreur was.

Update 5 oktober:
Zonder dat ik het artikel gelezen heb in het AD, weet ik inmiddels wie het geschreven moet hebben.

Smeuïge anti-Merkel berichten uit de Duitse pers leveren veel RTs op. Daarom hebben op feiten gebaseerde stukken helaas minder bereik.

Update 12 december 2016
Het houdt niet op, niet vanzelf. Gelukkig hebben inmiddels veel mensen door dat Wierd Duk geen journalist is maar een propagandist. Afgelopen zaterdag was het weer raak:

Een stukje over de nieuwe film van Sunny Bergman. Hij weet er weer een citaat tussen aanhalingstekens in te zetten dat goed blijft hangen bij de niet analytische lezer. Waarmee hij links en de wetenschap belachelijk maakt.

Lees ook; ik hoorde het donderen in Keulen.


Update 19 december 2016
Zou het AD eindelijk door hebben dat "wat de mensen willen lezen" niet het doorslaggevende argument moet zijn om iets te publiceren? Dit stuk, talloze malen gedeeld op social media, stond zaterdag niet in de papieren krant. Terwijl er dit keer toch echt column bij stond en je dan als kritische lezer weet dat het een mening is.

Duk droeg 16 december op zijn twitterava een KGB-pak.
Wat mij zorgen baart is hoe krom zijn redenatie weer is in dit stuk. Als je je iets afvraagt heb je per definitie nog geen bewijs hè? Maar wat blijft hangen bij het boosvolk is dat Beatrice de Graaf dingen poneert zonder bewijs.



Update 4 januari 2017
Nee hoor. AD heeft toch niets door. Vandaag weer een afgrijselijk stuk met iets tussen aanhalingstekens erin. Tussen aanhalingstekens betekent bij Duk; hier mag ik niet op aangesproken worden want dit is een citaat van iemand anders.



(Allerlaatste) Update 1 februari 2017

Laatst weer een interview met een pater in het AD. Alles keurig tussen aanhalingstekens zoals we van Duk gewend zijn, dit keer zowaar eens met wat kritische vragen. Maar wat blijft hangen bij de lezer is het eenzijdige beeld wat van Syrië geschetst wordt, gebaseerd op de mening van 1 individu. Ik mis de factcheck.
Ik ga stoppen met updaten. Genoeg mensen zien inmiddels in dat Duk geen echte journalist is. Mijn inziens is dit de taak van een journalist:

Carolin Emcke in de Volkskrant
Duk maakt de mensen bang voor vluchtelingen. Bang voor de islam. Het is een onruststoker. En het gevaarlijke is dat deze man historicus is. Gestudeerd heeft. Hersens heeft. En dus precies weet waar hij mee bezig is.

Het AD kan niet zeggen "wir haben es nicht gewusst" want ik heb sinds sept. 2015 aan de bel getrokken. En velen met mij.






Update 1 mei 2017

Ik had willen stoppen met updaten. Maar er stond weer zo'n verdraaid, gekleurd, eenzijdig, niet gefactcheckt, 2 pagina's vullend, interview in het AD met een professor die vindt dat hij niet voldoende aandacht krijgt voor zijn mening.