De hoop dat de autoriteiten iets gaan doen om de afpersingspraktijken met fotorechten te stoppen heb ik allang opgegeven. Zie hier hoeveel energie ik daar al aan verspilde. Toch liet ik me onlangs door de Autoriteit Consument en Markt (ACM) weer verleiden tot een handhavingsverzoek.
Naar aanleiding van mijn stuk over de mededingingsautoriteit in Italië, die wél optreedt, had ik namelijk een gesprek met een dame van de ACM. Ze gaf aan dat de ACM in tegenstelling tot Italië geen bevoegdheid heeft om namens bedrijven op te treden, die moeten zelf naar de rechter stappen. Ik betwijfelde of dat ook geldt voor ZZP-ers en al discussiërende realiseerden we ons dat ik destijds een claim kreeg als particulier. En dat die zaak weer onder de rechter is. Er is dus in tegenstelling tot de vorige keer een actueel en persoonlijk belang!
Ik stak er weer tijd in. En toen belde er een andere dame. Of ik het handhavingsverzoek om wilde zetten in een signaal. En bij meerdere signalen kwam er dan misschien een onderzoek. Voordeel was dan dat ik anoniem bleef. Tjongejongejonge. ACM heeft al tig, zo niet honderden signalen gekregen over ANP. En na een van mijn laatste meldingen over een andere trol geven ze de melders antwoord dat het niet tot hun takenpakket hoort. Ze meende ook nog eens dat ik geen persoonlijk belang had. En dacht me te kunnen overtuigen met de gebruikelijke, wollige blabla.
Ik kreeg vervolgens per mail de volgende afwijzing:
Wij hebben elkaar afgelopen dinsdag gesproken over uw ingediende verzoek. Hierbij gaf ik aan dat wij naar uw verzoek gekeken en wij zijn tot de conclusie gekomen dat u niet als belanghebbende kan worden aangemerkt. Dit vanwege het feit dat er geen sprake is van een persoonlijk belang in juridische zin(1), aangezien uw belang niet onderscheidend is(2) ten opzichte van andere afnemers. U gaf hierop aan dat u het hier mee eens(3) bent omdat u van mening bent dat u wel een belang heeft bij deze zaak, aangezien er een zaak bij de rechtbank voorligt tussen u en ANP over het probleem.
Ik begrijp dat onze conclusie niet de reactie is waarop u gehoopt had en dat u er al langere tijd mee bezig bent, wat u veel tijd heeft gekost. De ACM is echter gebonden aan de Algemene Wet Bestuursrecht waaruit naar voren komt dat enkel belanghebbenden in bestuursrechtelijke zin(4) een dergelijk verzoek kunnen indienen. De ACM is ook recentelijk door een rechter hierop gewezen (Zie deze uitspraak ECLI:NL:RBROT:2025:2224(5)).
De ACM kan uw verzoek niet behandelen als handhavingsverzoek maar wij zullen het wel omzetten naar een signaal en registreren in het systeem van de ACM Wanneer wij veel en/of ernstige signalen over een bedrijf ontvangen(6), kan de ACM overgaan tot onderzoek en handhaving. De ACM ontvangt wel veel meldingen en heeft maar beperkte capaciteit om deze op te pakken. Dat de ACM nu niet gaat handhaven betekent niet dat dit in de toekomst niet alsnog kan gebeuren(7).
Vindt u dat u wel als belanghebbende moet worden aangemerkt? Dan kunt u binnen 6 weken na de datum van deze e-mail een bezwaarschrift indienen bij de ACM via acm-post@acm.nl. Daarin licht u toe waarom u naar uw mening wel belanghebbende bent. De ACM bekijkt deze vraag dan opnieuw. Als de ACM het met u eens is, wordt uw verzoek alsnog in behandeling genomen.
- Als juristen een argument niet kunnen weerleggen zeggen ze gewoon dat het juridisch niet klopt. Daar lees ik na honderden fotoclaims inmiddels wel doorheen.
- Dat een belang onderscheidend moet zijn is onzin. Voor de ACM geldt juist dat ze alleen moeten optreden als dat in het algemene belang is. Dat niet slechts één persoon ermee geholpen wordt. Overigens heb ik een onderscheidend belang. Er loopt namelijk een rechtszaak en ik vermoed dat er niet veel gedupeerden zijn die een fototrol dagvaarden.
- Ze vergeet het woordje niet.
- Ook in bestuursrechtelijke zin ben ik belanghebbende. Onderscheidend is geen voorwaarde die in het wetboek voorkomt.
- Dat is een uitspraak waar ik kanttekeningen bij plaats. Ik leg hem binnenkort langs de meetlat op Fotoclaim.
- ACM nam in 2019(!) al contact met mij op omdat ze bezig waren met een onderzoek. Alle meldingen nadien lijken verdwenen in een zwart gat. De onrust over ANP is groot, zie bijvoorbeeld de aanhoudende reacties op het blog van Aartjan.
- Het bekende zoethoudertje.
Ik ga dus maar weer toelichten waarom ik naar mijn mening belanghebbende ben #neverendingstory. Door te vragen waar in de Algemene Wet Bestuursrecht staat dat het een onderscheidend belang moet zijn (ik heb goed gezocht en het niet kunnen vinden). En dat ik, ondanks dat het mijns inziens niet vereist is, zo'n onderscheidend belang heb. Eens kijken wat ze nu weer gaan verzinnen om mij, en samen met mij alle ontvangers van onredelijke fotoclaims, met een kluitje het riet in te sturen.
Keer op keer weigeren te handhaven of recht te spreken tegen een machtig mediabedrijf dat op grote schaal ZZP-ers, stichtingen en het verenigingsleven misleidt en intimideert. Terwijl bij futiliteiten onze overheid zelfs in hoger beroep gaat en die issues wél in de pers verschijnen. Het wekt op zijn minst de indruk dat de media, de advocatuur, de rechtspraak en de handhavende bureaucratie gecorrumpeerd zijn. En van de politiek hoeven we ook al niets te verwachten met het zoveelste stompzinnige onderzoeksrapport, dat de kleine fotogebruiker als eeuwige zondebok aanwijst voor de teruglopende inkomsten van de fotograaf.
Ik snap maar al te goed hoe die toeslagenaffaire heeft kunnen ontstaan.
Kafka, maar ik zit nu eenmaal in die beerput; ongewild meldpunt onredelijke fotoclaims. Best een fijne bubbel dezer dagen, er zijn ernstigere zaken om je druk over te maken. En ik heb er ook best lol in, het is alleen spijtig dat ik er geen inkomen uit haal, want ik heb er inmiddels een dagtaak aan.
Een desinfecterend zonnetje is alles wat de burger kan doen.
Steun mijn gerechtelijke stappen tegen ANP. Al is goede jurisprudentie uitlokken net zo'n hopeloos project als een handhavingsverzoek indienen bij de ACM. Maar goed, met niets doen weet je zeker dat er niks gaat veranderen.