Statussen van fotoclaims

Ik heb nu zoveel onredelijke fotoclaims gezien dat ik ze door elkaar begin te halen. Gelukkig is het aantal mensen dat bij mij aanklopt afgenomen sinds ik een symbolische bijdrage vraag. Het was op een gegeven moment niet meer te doen. En het frustrerende van gratis helpen is dat ze je raad niet opvolgen, dat ze alsnog de claim betalen, dat ze banger zijn, dat ik er niet over mag schrijven, dat ze boos worden, dat je niets meer van ze hoort of dat ze juist eindeloos tijd blijven vragen.

Ik ga hier een overzichtje bijhouden van vermeende inbreukmakers die mijn hulp via deze link ingeroepen hebben. Namen van fotografen en beeldbanken laat ik achterwege omdat zij denken dat het rechtmatig is wat juristen in hun naam uitvreten. Wat dat betreft hebben sommige fotografen oogkleppen op; ze luisteren niet, ze geloven je niet en blijven maar roepen dat je van hun foto's moet afblijven. Ze snappen niet dat auteursrechttrollen het verpesten voor degenen die echt wat te claimen hebben.

Mocht ik van een zaak iets geleerd hebben, dan staat er een linkje naar die bevinding in "de Autodidact", mijn andere blog.

In chronologische volgorde, de oudste bovenaan:

Claim 1: Meerdere foto's op een fan-site.
Jurist: Permission Machine.
Startstatus: Eén brief ontvangen, klant had nog geen actie ondernomen.
Verweer: Tegenvoorstel gebaseerd op tarief beeldbank.
Verloop: Discussie over hoogte van het tarief afgesloten met "we noteren dat...". Acht maanden later incassobrief van gerechtsdeurwaarder Rosmalen Nedland. Protest aangetekend.

Claim 2: Thumbnail belastingbrieven bij informatief artikel.
Jurist: i-ee
Startstatus: Meerdere brieven ontvangen. Klant had claim afgewezen. Niet geaccepteerd. 
Verweer: Auteursrecht betwist. Gevraagd naar bewijs tarief fotograaf. Citaatrecht aangehaald.
Verloop: Na eerste brief niets meer vernomen.

Claim 3: Foto kerk bij beschrijving wandeling.
Jurist: NL.Legal.
Startstatus: Klant had gebeld en gemaild.
Verweer: Auteursrecht betwist. Gevraagd naar bewijs tarief fotograaf. Citaatrecht aangehaald en daarbij gewezen dat ze vervalst bewijs aanvoeren voor ontbreken naam fotograaf.
Verloop: Na tweede brief niets meer vernomen.

Claim 4: Portretfoto bij podcast Soundcloud.
Jurist: Permission Machine.
Startstatus: Klant had gereageerd en claim afgewezen. Niet geaccepteerd.
Verweer: Er is toestemming omdat er insluitingscode van uitgever beeld is gebruikt. Citaat- en portretrecht aangehaald. Gevraagd naar bewijs tarief beeldbank. Gewezen op artikel 6:196c lid 4 BW.
Verloop: Lange welles/nietes discussie afgesloten met "we noteren dat...".

Claim 5: Foto, onderdeel van collage, gedeeld in besloten groep. Collage is daarna door het platform gepubliceerd met vermelding accountnaam klant.
Jurist: i-ee.
Startstatus: Gewonnen rechtszaak (!). Foto stond er nog, opnieuw claim gekregen.
Verweer: Klant heeft account opgeheven en kan foto niet verwijderen.
Verloop: Opnieuw gedagvaard. In afwachting van hoorzitting.

Claim 6: Foto van buitenlandse beeldbank.
Jurist: Permission Machine.
Startstatus: Tegenvoorstel gedaan door klant. Niet geaccepteerd.
Verweer: Uitgelegd hoe klant aan de foto gekomen is. Gevraagd naar exclusieve rechten voor de Nederlandse markt. Bezwaar gemaakt tegen aansluiting tarieven Stichting Foto Anoniem.
Verloop: Discussie afgesloten met "we noteren dat...". Sommatie-exploot ontvangen van gerechtsdeurwaarder Rosmalen Nedland. Doorgegeven dat dat niet rechtsgeldig is omdat de vordering betwist is.

Claim 7: Foto van buitenlandse beeldbank.
Jurist: Leeway.
Startstatus: Eerder Duitse mails ontvangen van KodakOne/Ryde. Nu brief Nederlandse advocaat.
Verweer: Tegenvoorstel gedaan en onder andere gevraagd naar de naam van de fotograaf.
Verloop: Naam fotograaf is onbekend gebleven. Na derde brief niets meer vernomen.

Claim 8: Frontbeeld van een ingebed YouTube-filmpje.
Jurist: Permission Machine.
Startstatus: Eén brief ontvangen, klant had nog geen actie ondernomen.
Verweer: Geen inbreuk met verwijzing naar het Bestwater-arrest. De uploader is degene die aangesproken moet worden.
Verloop: Volgens Permission Machine is het een inbreuk omdat klant had moeten nagaan of de video onrechtmatige content bevatte. ANP weigert het dossier te sluiten, in afwachting van een antwoord.

Claim 9: Foto kerk op Twitter en Facebook gezet. Klant had al verwijderd nadat ze erachter kwam dat de foto niet gemaakt was door degene die hem stuurde en die ze getagd had.
Jurist: Haulussy advocaten.
Startstatus: Eerder gestuurde mails van Photoclaim-FechnerLegal niet ontvangen. Rechtsbijstand ingeschakeld die met instemming van klant een tegenvoorstel gedaan had van €1.725 dat geaccepteerd is.
Verweer: Tegenvoorstel €1.725 ingetrokken en gewezen op onredelijkheden, intimidatie en tijdsdruk. Nieuw tegenvoorstel van €200 gedaan, dat is niet geaccepteerd binnen de door ons gestelde termijn.
Verloop: Advocaat eist onder dreiging van rechtszaak €1.725. Niets meer vernomen.

Claim 10: Foto door particulier.
Jurist: Permission Machine.
Startstatus: Inbreuk erkend, aangegeven dat er geen financieel gewin is en dat de foto is verwijderd. Hierop is door Permission Machine gereageerd met een verlaagd schikkingsvoorstel.
Verweer: Het reguliere tarief van een paar euro met een kleine opslag betaald en aangegeven dat de zaak hiermee is afgedaan.
Verloop: Betalingsvoorstel niet aanvaard en "behouden wij ons het recht voor om het dossier door de bevoegde rechtbank te laten behandelen".

Claim 11: Gekopieerde teksten.
Jurist: Le Poole Bekema.
Startstatus: Mondeling verweer gevoerd op eerste rolzitting.
Verweer: Aanvullend antwoord geschreven. Auteursrecht, inbreuk en schade betwist.
Verloop: In afwachting van conclusie van repliek.
(Had deze zaak eigenlijk willen afwijzen omdat het niet over onopzettelijk gebruik van een foto gaat.)

Claim 12: Foto op blog.
Jurist: i-ee.
Startstatus: Nog geen actie ondernomen.
Verweer: Geen contract met DuPho. Uitlokking.
Verloop: Brief is (nog) niet verstuurd. In afwachting van wat er gebeurt als je niet reageert.

Uiteraard zijn de zaken die ik zie gekleurd. Mensen kloppen natuurlijk alleen maar bij mij aan als ze ervan overtuigd zijn dat de claim onredelijk is. Wat niet altijd zo is en soms kan ik ze dan ook niet helpen.

Mijn indruk tot nu toe is dat juristen misbruik maken van ons rechtssysteem. In civiel recht wordt er lijdelijk geoordeeld. Dit betekent dat als je een punt niet aanvoert, dat de rechter het niet toetst. De meeste mensen voeren vooral aan dat er geen opzet in het spel was en de juristen gaan dan daarover in discussie. Wel/niet opzet doet er echter niet toe bij een inbreuk op auteursrecht. Het is een onrechtmatige daad en je moet de ontstane schade vergoeden.
Verder valt me op dat Permission Machine veruit de vriendelijkste en de netste is. Ze reageren altijd beleefd, vallen niet aan op de persoon, hebben de voordeligste "tarieven" en intimideren niet met gevangenisstraf en oplopende (proces)kosten. Verbijsterend om te zien hoe advocaten, die toch een eed afgelegd hebben, zo onbeschoft geld komen eisen.

Mijn eindeloze reeks artikelen over fotoclaims met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
De strijd tegen auteursrecht-trollen steunen? Teken en verspreid de petitie!

2 opmerkingen:

  1. Heb laatst ook zoiets gehad via Permission Machine, gratis foto's van Pixabay welteverstaan!

    Maar in de kleine lettertjes van sites zoals Pixabay staat dat hun nooit verantwoordelijk zijn voor wat dan ook. Navraag gedaan, Pixabay geeft alleen dat de frauduleuze uploader verwijderd is. Geen reactie verder.

    Ik ga vanaf nu daarom alleen nog kopen via shutterstock, dreamstime etc.

    Je moet trouwens altijd reageren, legitieme claim of niet. Altijd bezwaar aanmaken indien mogelijk. Bij geen bezwaar loop je (volgens mij, weet het niet zeker) kans dat rechter de claim automatisch toekent aan de eiser.

    Na enig zeuren en heel veel heen en weer mailen uiteindelijk deal gemaakt met Permission machine voor 200 euro. Voelt alsnog niet fair maar moeite niet waard en ben je er maar weer vanaf. Wel altijd onderhandelen dus!

    Dit bedrag kan ik juridisch gezien terug claimen bij Pixabay maar ook de moeite niet waard...

    Pas dus op met gratis foto's is mijn mening.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Soms doen de rechthebbenden dat zelf, foto's publiceren op plaatsen waar ze makkelijk vanaf te halen zijn. En wat ook gebeurt is dat beeldbanken opgekocht worden. De nieuwe eigenaar jaagt achter alles aan omdat mensen meestal toch niet meer weten waar ze de foto jaren geleden vandaan hadden.

      Verwijderen