Er kwamen enkele boze tweets voorbij afgelopen vrijdag. In nr. 4 van Kek Mama staat een piratenfeestje met tutorials waar blijkbaar tweeps aan meegewerkt hebben zonder dat ze vermeld worden. Raar om dat zo via Twitter proberen op te lossen, dacht ik nog. Waarschijnlijk is er een foutje gemaakt ergens.
Totdat ik de ware toedracht hoorde. De productie is van 2 jaar geleden. Die schijnt niet eerder gepubliceerd te zijn omdat het tijdschrift geen platform voor bloggers wil zijn. De tutorials zijn herschreven zodat alle namen en verwijzingen eruit zijn.
Ook gevraagd
Het toeval wil dat ik destijds ook gevraagd ben om een tutorial te maken (voor een insectenfeestje). En ik had het graag willen doen, alleen niet gratis. Ik heb nog aangeboden dat ze de foto op mijn blog, gratis maar wèl met bronvermelding, mochten gebruiken. Maar een al gepubliceerde foto wilden ze niet.
Voor datzelfde insectenfeestje werden kinderen gezocht in de leeftijd van mijn jongste. Omdat ik de, echt ontzettend aardige, tweep die het organiseerde wel eens IRL wilde zien, nieuwsgierig was hoe het er op zo'n fotoshoot aan toe gaat, het een gezellig uitje is voor dochter + vriendjes en ook dacht misschien kan ik gelijk insectenkleedjes uit mijn winkel promoten, bood ik aan om met 5 kindjes langs te komen. Daar werd op ingegaan.
Klassenfoto gescand. Ouders gevraagd of ze het leuk zouden vinden. Boel heen en weer gemail met de styliste. Of ik ook dat ene jongetje nog kon vragen.
Bleek dochter uiteindelijk niet welkom. Slechts 2 kindjes waren door de selectie heen gekomen. Ja dûh, dat had ik niet gratis aangeboden.
In de uiteindelijke publicatie waren de kinderen nauwelijks zichtbaar. Een deel zat achter een maskertje.
Vreemd. Alles moet gratis. Maar wel tig betaalde uren spenderen aan de selectie van nauwelijks in beeld zijnde kinderen.
Gratis
Ik heb een hekel aan gratis.
- Met gratis ontstaat er eenrichtingsverkeer. Een hebbuh hebbuh mentaliteit. Gratis? Nou, doe mij er dan maar 2.
- Met gratis wordt er meestal niets afgesproken of vastgelegd. Je geeft je auteursrecht uit handen.
- Gratis heeft weinig waarde. O, was toch gratis. Gratis kritiek geven, daar worden mensen boos van. Als je betaald kritiek geeft zeggen ze dankjewel.
- Gratisdingenzoekers hebben geen loyaliteitsgevoel richting maker.
Papieren tijdschriften
 |
| Plaatje afkomstig uit dit artikel |
Betaalde content moet exclusief zijn, een lezer gaat niet betalen voor iets dat ie elders gratis kan krijgen. Exclusieve content is duur. Die moet je namelijk zelf produceren of KOPEN.
Papieren tijdschriften hebben het moeilijk.
Dit zou een argument kunnen zijn waarom Kek Mama geen platform voor bloggers wil zijn. Bloggers die alles gratis doen, zèlfs exclusieve content maken voor een commerciële partij.
Juridisch zal Kek Mama hier mee wegkomen, er is waarschijnlijk niets vastgelegd voor de gratis content. Moreel gezien niet.
Macht
Kek Mama houdt geen rekening met de kracht van de sociale media. Sterker nog, als ze de namen en verwijzingen wèl opgenomen hadden zouden ze juist méér tijdschriften verkocht hebben. Omdat de bloggers er trots over getwitterd zouden hebben dat ze in de Kek staan. Misschien hadden ze er wel een blogpostje aan gewijd. Allemaal gratis reclame. I.p.v. fans creëren, creëren ze nu vijanden.
In mijn vorige blogpost over bescherming van ideeën had ik het er al over. In deze tijd van alles delen komen bedrijven er niet meer mee weg als ze iets ongehoords doen.
Wat u nog niet wist over Zalando wp.me/p2Xt0T-aU [ik ben er even stil van]
— Martine Bakx (@Artoek) 21 februari 2013
Het artikel dat in deze tweet genoemd wordt heeft die dag meer dan 60.000 views gehad. Het bedrijf is met een persverklaring gekomen.
Ik ben benieuwd waar Kek Mama mee gaat komen.
Blijkbaar is het mis gegaan met een van de credits in kekmama. We gaan kijken waar de fout ligt en de betrokkenen informeren. #piratenfeest
— KekMama (@KekMamaMagazine) 14 april 2013
Goed stuk, Martine - wederom.
BeantwoordenVerwijderenEven wat achtergrondinformatie: de betreffende bloggers (voor deze productie, maar ook voor de drie kinderfeestproducties die hiervoor al gepubliceerd zijn) hadden een mooie deal: hun tutorial (idee en tekst) in ruil voor een foto in het blad met een link naar hun blog.
In potentie dus een prachtige samenwerking tussen een papieren tijdschrift en online bloggers. Gratis content in ruil voor een mooie vermelding.
De betreffende productie prachtig is geworden. De tutorials krijgen alle ruimte en zijn heel mooi in beeld gebracht. Maar als je dan begint te lezen... zonde. Niet alleen ontbreken de credits, maar ook ontbreken de links. Hierdoor worden de tutorials bijna onzinnig.
Voorbeeld: Bij de stormflessen staat het advies om een plaatje van een piratenschip te googlen - terwijl de betreffende blogger precies dezelfde plaatjes als in de productie gebruikt zijn GRATIS op haar blog aanbiedt: http://larieblogt.blogspot.nl/2011/06/stormflessen.html
Voor de andere tutorials geldt hetzelfde: alle bloggers hadden mooie downloads klaarstaan voor lezers die graag met de knutsels aan de slag wilden.
Eén van de tutorials is zelfs helemaal niet geplaatst, terwijl deze met veel moeite gemaakt werd door een op dat moment hoogzwangere blogger...
Het is eeuwig zonde dat deze in potentie zo prachtige (serie) producties zo laat en zo vol fouten gepubliceerd zijn. Dat leverde destijds al veel heisa op, en nu, twee jaar later, doen we dat nog eens dunnetjes over.
Mijn oproep aan bladen: werk gewoon goed en netjes met bloggers samen! Jullie hebben het bereik, zij hebben de ideeën - maak er met zijn allen iets moois van!
De ruis die door slordig nageleefde afspraken wordt veroorzaakt, maakt meer kapot dan ons allemaal lief is....
Jeuh, dat het zo erg was wist ik niet.
VerwijderenBen ik nog blijer dat ik destijds uiteindelijk nergens aan mee heb gedaan.
De reden dat ik hier over schreef is dat ik een hekel heb aan gratis. Gratis dingen doen waar een ander zijn geld mee moet verdienen. Maar een zo mogelijk nog grotere hekel heb ik aan copycats en geen bronnen vermelden. Dus die tweets van vrijdag veroorzaakten genoeg blogdrang voor dit stuk!
Ik ben heel erg voor gratis delen. Maar wel op je eigen platform. En niet voor een ander die er een commercieel doel mee heeft. En daar reken ik Facebook ook onder. Facebook is blij met alle content die je plaatst, want dan kunnen zij er advertenties naast zetten. Bovendien verlies je je auteursrechten.
Anyway. Kek Mama zal toch echt de samenwerking met bloggers moeten zoeken. Zoals Flow en 1001woonideeën dat doen. Anders kunnen ze in het rijtje aansluiten bij Groter Groeien en Esta.
och jee ik zal die hoogzwangere blogger van bijna 2 jaar geleden wel zijn die van zwolle naar rotterdam reed om blij haar bijdrage te leveren in ruil voor een linkje, nooit meer dus.
VerwijderenZeker leuk dat contact met Diana en wat dat betreft geslaagd, maar voor KekMama zal ik niet snel meer wat doen. 101 doet dat dus veel beter, die snapt het, maar dit soort bladen 'pikken' je content gewoon, dat vind ik geen foutje of slordigheidje, dat is regelrechte diefstal.
We mogen daar best wel wat harder over oordelen vind ik, maar iedereen probeert toch nog zijn eigen straatje schoon te houden, want ach wat is het fijn als de papieren bladen WEL je linkje plaatsen. Bleh!
Overigens heb je veel meer aan een link op een andere website dan een link in een blad die mogelijk niet eens wordt opgemerkt en die na een week/maand bij het oud papier beland.
Ik heb me destijds verwonderd over alle moeite die gedaan werd in ruil voor een linkje in een papieren blad.
VerwijderenMaar hee, ik draai al wat langer mee, ben van nature heel calculerend en had al in de gaten dat respons op een linkje in de papieren bladen aan het afnemen was.
En precies, aan een online link heb je veel meer. Ik krijg bijvoorbeeld nog dagelijks bezoekers van een simpele reactie ergens op een blog.
Tja, die straatjes schoonvegen. Daar begrijp ik helemaal niets van. Ik plaats hier #gratis een goedbedoeld blog om gedupeerden te helpen, want met een paar verbolgen tweets die zo vervliegen schiet je niets op. Krijg je stank voor dank op Twitter. Precies een van de redenen waarom ik zo'n hekel heb aan gratis!
Dus ben heel blij met je fijne reactie. Hartelijk dank!
Ik was ook 1 van de hoogzwangere bloggers en wat is het jammer dat het zo is gelopen want het kan zo leuk zijn, zowel de samenwerking, als de contacten.
VerwijderenIk doe alles erg op gevoel en ben goed van vertrouwen (misschien iets te?) Ik maak/verzin graag en deel dat graag.
Maar ergens knaagt het wel, dat gratis werken vooral als er wel geld mee verdient wordt. Als blogger zonder webwinkel heb ik nog minder aan een link en is het echt voor de leuk.
Waarom niet een vergoeding die heus niet krankzinnig hoog hoeft te zijn. (soms is een dankjewelmailtje al te veel gevraagd ...)
Het geeft te denken.
Hee Daan, ik vind het prachtig wat je allemaal maakt en doet!
VerwijderenHoogstwaarschijnlijk ben ik zo fel op gratis omdat ik hier gewoon mijn brood mee moet verdienen.
Maar toch ook omdat gratis vaak eenrichtingsverkeer veroorzaakt. Precies wat je zegt. Zelfs een dankjewelletje is soms al te veel gevraagd.
PS, gewoon door gaan hè met delen!
Goed artikel hoor Martine. Ik zag het vrijdag al e.e.a. voorbij komen, maar wat schandalig! Zeker omdat het blijkbaar niet een 'foutje' is, maar het bewust benadelen van mensen. En dan kunnen ze bij KekMama wel reageren dat er blijkbaar iets mis is gegaan met de bronvermelding...
BeantwoordenVerwijderenIets 'mis' met de bronvermelding, vind ik dat je per ongeluk vergeten bent om de bron te vermelden, maar als je moedwillig hele teksten aanpast, linkjes eruit haalt en de bronnen niet vermeldt, dan is er toch wezenlijk wat anders aan de hand dan een 'foutje in de bronvermelding'.
Ik deel je mening overigens over 'gratis', maar ik begrijp bij een dergelijke publicatie dat webshops het zien als een goede deal. Zij (de webshops) content voor een goede naamsbekendheid, en KekMama leuke content. Een win-win-situatie, zou je denken. Dat gebeurd natuurlijk ook met winacties en dergelijke, waarbij prijzen beschikbaar worden gesteld en waar bladen ook meer dan blij mee zijn. Media waarde in ruil voor goede content is natuurlijk niet helemaal gratis. Daarom vind ik het nog schandaliger, is dat jij wel de goede content gebruikt, zonder daar het ruilmiddel voor te gebruiken, mediawaarde.
O maar ik ben ook heel erg voor "ruilen". Dat is iets anders dan gratis waar eenrichtingsverkeer uit ontstaat. Ik heb regelmatig een setje opgestuurd voor een shoot of prijsvraag in ruil voor een linkje.
VerwijderenWat hier hoogstwaarschijnlijk mis is gegaan is dat er niets vastgelegd is.
Ik begrijp alleen je laatste zin niet? Dat ik de goede content gebruik? Of heb je het nu over Kek? (er staat "jij")
Daar bedoel ik niet jouw mee, had sowieso je moeten staan, met als verwijzing naar KekMama, maar ik zag wel meer foutjes in mijn tekstje staan, sorry!
VerwijderenZal me inhouden met mijn commentaar verder, maar wil hier nog wel even mijn kant toelichten nu ik hier toch ineens vernoemd sta in het artikel. We hebben destijds kleding uitgeleend aan styliste voor deze shoot en bij de kleding staat netjes de url naar de webshop vermeld, dus wat mij betreft geen klagen. Jammer dat uitgerekend mijn tweets hierin verwerkt zijn. Maar goed, jij hebt je punt weer kunnen maken.
BeantwoordenVerwijderenAls je me op een normale manier had laten weten dat je niet gelukkig was met de geciteerde tweets had ik ze weggehaald!
VerwijderenIk begrijp eerlijk gezegd je manier van reageren op Twitter niet.
Vind ik erg spijtig, dat ik met dit goedbedoelde stuk kennelijk vijanden maak bij de verkeerde.
Dat geldt andersom ook Martine, ik vertrouwde je toen ik je een dm stuurde en verwacht dit dan niet in een openbaar blog terug te lezen. En had van jou ook verwacht dat je eerst had overlegd voor je een gesprek tussen 2 anderen in je blog zou verwerken. Als je dat op een normale manier had gedaan, had je ook deze reacties bij mij niet uitgelokt.
VerwijderenNou breekt mijn klomp. Ik heb 2 openbare tweets van je geplaatst. Nergens rep ik over een DM? En ik had ze met alle plezier willen vervangen door een paar andere want er waren er genoeg afgelopen vrijdag.
VerwijderenVreemd gedrag van een perswinkel.
Marianne, je hebt toch niet de illusie dat dit blog gebaseerd is op jouw DM's? Het enige dat ik me na jouw DM's realiseerde is dat het ging om de kinderfeestjesshoots van Diana, waar ik al een boel vanaf wist.
VerwijderenEn ik had, geloof het of geloof het niet, dit screenshotje uitgekozen omdat alle betrokkenen daar genoemd worden.
Dit nodigt wel uit weer eens goed na te gaan denken onder welke voorwaarden ik mee zou willen doen aan een productie. Als ik het goed begrijp heeft iedereen twee jaar moeten wachten voordat het artikel werd geplaatst. Papieren tijdschriften hebben niet dezelfde positie als jaren geleden. Toen was de enige mogelijkheid nog om via een papieren tijdschrift een groot bereik te hebben. Vandaag de dag is dat anders, en met die verandering zouden de papieren tijdschriften beter moeten omgaan. Er kunnen op deze manier mooie en nieuwe samenwerkingen ontstaan maar dat moet dan wel van twee kanten komen. Dit is wel erg slordig wat hier is gebeurd door alle credits en linken weg te laten.
BeantwoordenVerwijderenPrecies @Mirjam - dat is ook de les die ik hier uit haal.
BeantwoordenVerwijderenEr zijn in potentie zulke prachtige samenwerkingen mogelijk tussen bloggers, merken en papieren bladen. Flow Magazine begrijpt dat, 101 Woonideeën begrijpt dat en zo zijn er nog wel meer voorbeelden van bladen die op een geweldige manier de samenwerking zoeken.
Ten tijde van het Kek Mama-gebeuren hadden wij ook een heel goede en prettige samenwerking met Flair, bijvoorbeeld.
Mijn les is: van te voren duidelijke afspraken maken en niet teveel te goeder trouw doen. Soms is dat lastig, omdat:
a. je als blogger/webwinkel/merk niet altijd weet waar je op moet letten.
b. er veel tijdsdruk kan zijn
c. je met een tussenpersoon werkt
Toch zouden beide partijen ervan profiteren als er heldere en duidelijke afspraken worden gemaakt, waar iedereen (desnoods 2 jaar later :-)) op kan teruggrijpen.
Met goede en heldere afspraken kunnen:
- bloggers gebruik maken van het nog steeds grote bereik van papieren bladen
- papieren bladen gebruik maken van de ideeën en het steeds grotere bereik van bloggers.
Nogmaals: win-win :-)
Goed stuk voor de discussie. Wat mij betreft wel erg ongenuanceerd.
BeantwoordenVerwijderenJuridisch hoeven ze er niet mee weg te komen, maar dat hangt met name af van wat er op basis van notities en e-mails te bewijzen valt. De vraag is alleen of je al die tijd, moeite (en geld) er in wilt steken om dat recht ook te krijgen. Sanoma heeft tenslotte een mooie eigen juridische afdeling die heus eerst een hoop tegengas zal geven.
Overigens is ook de opmerking in een van de comments over Facebook onjuist. Daar sta je geen auteursrecht aan af. Dat kan gelukkig ook helemaal niet zonder acte. Je geeft ze wel een licentie voor het gebruik. En ja, dat is op z'n Amerikaans geformuleerd.
Maar laten we wel wezen, dit is juist de manier waarop we facebook betalen. Anders zou er waarschijnlijk een soort betaalde abonnementsvorm nodig zijn. In dat geval zou facebook nooit zo een groot succes zijn als het nu is en door veel minder mensen gebruikt worden. Dan zou het ook nooit meer het marketingkanaal kunnen zijn zoals het dat nu voor veel ondernemers toch is.
Laten we wel wezen. Een groot deel is gebaseerd op keuzes.
Doe je mee aan zo'n productie of niet? Het is dan inderdaad wel verstandig dat goed te regelen en op papier te zetten, zodat je geen twee jaar op publicatie hoeft te wachten en de waarde van de productie gedaald is. Dat was in dit geval wellicht onwetendheid, maar is in de basis eigenlijk ook een keuze.
De meeste mensen weten best dat ze eigenlijk goede afspraken moeten maken en dit bij voorkeur ook op papier moeten zetten. We werken alleen liever op basis van vertrouwen. Dat gaat regelmatig goed, maar ook net zo regelmatig goed fout.
Laten we deze situatie en de blogs erover maar zien als een wijze les en goed leermoment.
Nee, formeel sta je je auteursrecht niet af aan Facebook. Maar ze mogen met geplaatste content wel doen wat ze willen.
BeantwoordenVerwijderenEn juist op Facebook worden teksten en plaatjes massaal gedeeld zonder bronvermelding. Meer dan honderdduizenden likes voor plaatjes en teksten waarvan niemand meer weet wie ze gemaakt heeft. Plaatjes die van blogs e.d. afgeplukt worden.
En dan heb je nog de "collega's" die zonder te vragen plukken al dan niet met bronvermelding. Die Pinterest als bron vermelden.
Voor de goede orde. Dit blog gaat niet over Sanoma maar over Kek Mama. Vergeleken met Facebook e.d. is Sanoma qua bronvermelding een held. Zelden gaat het mis. Dit blog over Kek mama is een uitzondering.
Ik hoorde van de week zelfs dat Sanoma heeft geschikt in een zaak waar ze helemaal geen inbreuk gemaakt hadden. Bedrijf in kwestie heeft ten onrechte een boel free publicity gekregen. Dat komt dus ook voor.
Ik vermoed, dat het hier misgegaan is omdat er niet rechtstreeks "gebarterd" is. Er zat een persoon tussen.
En of je "barterdeals" nu op papier moet gaan zetten? Kost ook allemaal weer tijd. En dan kun je bijna net zo snel een geldbedrag gaan afspreken.
Ik ruil nog steeds gastblogs, plaatjes, spulletjes uit de winkel voor een vermelding. De aanvraag komt bijna altijd via de mail en staat dus op papier. Is tot op heden altijd goed gegaan.
Er is een verschil tussen wat Facebook met je content mag en wat facebookgebruikers mogen. Je geeft alleen een licentie aan Facebook. Niet aan de gebruikers van Facebook. De gebruikers moeten nog steeds aan naamsvermelding doen. Wanneer hier geen sprake van is, is dat dus niet de schuld van Facebook, maar van de Facebook gebruiker.
BeantwoordenVerwijderenHetzelfde geldt voor mensen die werk van een auteursrechthebbende op facebook of pinterest plaatsen. Dat mag alleen met toestemming of door de auteursrechthebbende zelf. En nee, Pinterest als bron noemen is niet juist. Maar dat is wederom niet de schuld van Pinterest. Het aardige van Pinterest is juist dat het in eerste instantie naar de website linkt waar het plaatje vandaan komt. Ze stellen zelfs uitdrukkelijk in hun voorwaarden dat je wel aan naamsvermelding moet doen. Als een gebruiker verzuimt, is dat toch echt aan de gebruiker te wijten en niet aan Pinterest.
Gelukkig heb jij verder goede ervaringen met Sanoma. Menig fotograaf, bijvoorbeeld, heeft dat niet. Wellicht dus een uitzondering met betrekking tot webwinkeliers. Juist met zo'n grote juridische dient als zij hebben, zou het minder vaak mis moeten gaan, naar mijn mening.
En nogmaals, als je het niet op papier wilt zetten is dat een keuze. Het hoeft niet veel tijd te kosten. Maar als je het niet gewend bent te doen zal het vast meer tijd kosten dan je wil. Maar als je niets op papier zet, wees dan ook niet teleurgesteld wanneer het mis gaat. Het is simpelweg een risicoafweging. Ik spreek ook heus niet alles zorgvuldig af en maak niet voor alles een overeenkomst. Maar dat hangt ook af van wat ik te verliezen heb.
Klopt. Facebook is er niet verantwoordelijk voor. Maar Facebook heeft er wel baat bij. Want net zoals bij Sanoma komt een groot deel van de inkomsten via advertenties. En dat bedoel ik in mijn vergelijking.
BeantwoordenVerwijderenHet overgrote deel van wat er aan publicaties bij Sanoma verschijnt voldoet aan de auteurswet en bij Facebook (blogs, Pinterest, Hyves, internet in het algemeen) niet. En dan is Sanoma bij inbreuk ook nog eens makkelijker "aan te pakken".