Nieuwsgierig las ik donderdag de uitspraak inzake de plagiaatzaak Sapph versus Marlies Dekkers. Ze heeft hem gewonnen, het oordeel was dat Sapph stelselmatig inbreuk maakt op het auteursrecht van Dekkers. Ik ben verbijsterd over de opgelegde sancties.
Ik heb al eens geblogd over copycats. Ik gaf daar aan dat het in het algemeen niet verstandig is om het tot een rechtzaak te laten komen. En de uitspraak bevestigt dat. Tuurlijk, als je zo groot bent als Marlies Dekkers heb je een naam hoog te houden en zul je wel moeten. Maar financieel zal ze er niet beter van worden.
Saphh moet een schadevergoeding betalen van € 50.000,-. Ik vermoed dat de gratis publiciteit omtrent de zaak meer opgebracht heeft. Hoeveel mensen zouden niet een Saphhje gekocht hebben omdat ze dachten; o die mooie beha's van Marlies, die kun je dus ook voor minder geld kopen.
Ik vermoed dat de kosten die Marlies gemaakt heeft voor deze slepende rechtzaak richting deze € 50.000,- gaan.
Jarenlang heeft Sapph op grote schaal gekopieerd en daar profijt van gehad. En Saphh mag de reeds geproduceerde beha's die nog in de winkel liggen gewoon verkopen. Ik vind dit bijzonder merkwaardig. Ik had hier toch verwacht dat hij een fee over alle verkochte producten zou moeten afdragen. Op z'n minst over wat nu nog verkocht mag worden.
Ja, in de toekomst kan Sapph een boete krijgen als hij het weer doet. Maar het is aan Marlies om aan te tonen wat de schade is die zij daarvan ondervindt. Uitermate frustrerend lijkt me dat.
(Feiten over de uitspraak zijn afkomstig uit het AD van 26 mei 2011)
als je de uitspraak goed leest dan zie je, dat sapph diep in de buidel moet gaan tasten.
BeantwoordenVerwijderensapph moet aan een onafhankelijk accountant de gemaakt winst en aantal verkochte stuks van de gecopieerde items tonen.
hiervanuit gaat men dan de geleden schade berekenen.
deze gecopieerde items waren sapph's bestsellers.
binnen 30 dagen moeten ze deze accountant alles tonen.
Ik heb de uitspraak zelf niet gelezen, alleen een uitgebreid artikel in het AD. Voor toekomstige inbreuk staat daar letterlijk: "Maar Marlies Dekkers zal daarvoor wel eerst moeten onderbouwen wat de schade is die zij heeft geleden doordat Sapph de beha's toch verhandelde".
BeantwoordenVerwijderenHet doet mij deugd te horen dat het toch wat nadeliger uitpakt voor Sapph. Dankjewel voor de reactie!
ah ja, de copycat aan de kaak stellen.
BeantwoordenVerwijderenOoit een rechtszaak gevoerd tegen Zeeman textiel die in zijn spots op tv doodleuk mijn produkt gebruikte om hun eigen produkt aan de man te brengen. Ga dan als kleine ondernemer maar eens aantonen welke schade je mogelijk lijdt of zal lijden in de toekomst.
Onbegonnen werk en gebaseerd op aannames die een rechter nooit als schade zal honoreren daar het om hypothetische zaken gaat. Niet aantoonbaar dus, en zo doende nooit te bewijzen en niet te onderbouwen.
Waar aan voorbij wordt gegaan in dergelijke zaken, is dat er imago of merkschade optreedt, ook in dit geval bij Marlies Dekkers.
Immers, wie associeert vanaf nu niet een Dekkers beha met goedkopere Sapph?
De consument zal niet direkt het onderscheid maken en derving van inkomsten is het gevolg voor Dekkers-hoe kan zij aantonen hoeveel méér lingerie zij verkocht had als Sapph haar werk niet had gekopieerd? Een daling in de omzet kan namelijk ook te wijten zijn aan allerlei andere factoren....
Ga er maar aan staan. In mijn geval heeft Zeeman uiteindelijk na een jaar bodemprocedure een schikkingsbedrag moeten betalen waarmee de advocaatkosten net aan konden worden betaald. Ik hoop dat Marlies Dekkers er wat beter uitkomt.